一、商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任機(jī)制的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯

　　法律經(jīng)濟(jì)分析方法的意義在于它強(qiáng)調(diào)法與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅是上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一般哲學(xué)聯(lián)系，它更著重從分析經(jīng)濟(jì)法律的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行中體現(xiàn)和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，使法律更好地確保市場(chǎng)主體按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行有效地市場(chǎng)交換[1]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無論是宏觀的還是微觀的，都需要支付一定的交易費(fèi)用，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律制度的安排應(yīng)以費(fèi)用最小為宗旨，而區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)觀念認(rèn)為的法律僅是解決公平正義問題，所以通過法律經(jīng)濟(jì)分析能夠合理地作出有關(guān)市場(chǎng)主體的權(quán)利、義務(wù)制度的安排，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體的保護(hù)，促進(jìn)市場(chǎng)的交易活動(dòng)和資源的優(yōu)化配置。民法是商品經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的　反映，屬于經(jīng)濟(jì)法律范疇。商標(biāo)法，作為民法的特別法，亦是屬于經(jīng)濟(jì)法律的范疇，故有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)該遵循經(jīng)濟(jì)法律分析的邏輯，即，有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)應(yīng)填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)而生的全部損失，使得侵權(quán)人承擔(dān)因侵權(quán)帶來的全部外部性成本[2]。商標(biāo)侵權(quán)是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。雖然我國(guó)商標(biāo)法第52條明確列舉商標(biāo)侵權(quán)的五種情況并且輔之以行政責(zé)任、刑事責(zé)任及民事賠償責(zé)任，形成了一個(gè)完整的對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律責(zé)任【本站網(wǎng)址：https://www.qinshanghan.cn】體系，但是這三種法律責(zé)任的作用是不相同的。行政責(zé)任與刑事責(zé)任均是依靠國(guó)家的強(qiáng)力干預(yù)來達(dá)到對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，雖然能起到立竿見影的效果，但是國(guó)家在解決外部性的過程中,即在制止侵權(quán)的過程中又制造了新的外部性成本，而行政責(zé)任與刑事責(zé)任是無法作到該部分外部性成本在極大程度上“內(nèi)化”到侵權(quán)人的行為模式中來，由此必然造成社會(huì)承擔(dān)該部分成本和社會(huì)資源的浪費(fèi)。詳言之，商標(biāo)侵權(quán)行政、刑事責(zé)任在制止侵權(quán)上的作用是有限的，因?yàn)樾姓?、刑事?zé)任雖然對(duì)侵權(quán)人具有威懾力，然其侵權(quán)而造成的損失卻由權(quán)利人承擔(dān)，而非“內(nèi)化”到行為模式中，由此造成對(duì)權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的不利;另一方面，行政、刑事責(zé)任的追究又是與侵權(quán)行為的情節(jié)緊密相聯(lián)，尤其是刑事責(zé)任，這有可能使一些輕微的商標(biāo)侵權(quán)行為逃脫法律的制裁。所以，行政、刑事手段雖相對(duì)快捷，但商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)上并不如司法保護(hù)提起的民事賠償責(zé)任全面[3]。民事賠償責(zé)任能在很大程度上解決了由侵權(quán)所帶來的外部性問題，能夠有效的補(bǔ)救侵權(quán)所帶來的不良后果，并有效地預(yù)防再次侵權(quán)的發(fā)生。因?yàn)槊袷沦r償責(zé)任說到底是一種私法的方法，體現(xiàn)了私法所強(qiáng)調(diào)的意思自治，能夠促使行為人考慮自身活動(dòng)引起的外部性成本并將之納入其行為模式中來，由此使得自身活動(dòng)引起的外部性成本在

　　極大程度得以“內(nèi)部化”，同時(shí)保護(hù)社會(huì)公益的要求也得到了極大滿足。換言之，按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯分析，行政責(zé)任與刑事責(zé)任雖也能使商標(biāo)侵權(quán)人為此付出代價(jià)，但相對(duì)于其造成的外部性成本而言，該代價(jià)是微小的，而在民事賠償責(zé)任中商標(biāo)侵權(quán)人所付出的代價(jià)等于或接近其制造的外部性成本，即商標(biāo)侵權(quán)人不僅需填補(bǔ)因此給商標(biāo)權(quán)人造成的損失，而且須承擔(dān)商標(biāo)權(quán)人制止侵權(quán)行為而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用開支，如：訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等。因此，相比行政責(zé)任與刑事責(zé)任而言，商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任在很大程度上克服了行政、刑事責(zé)任的不足，所以在制止商標(biāo)侵權(quán)上民事賠償發(fā)揮著更大的作用，它極大地改變侵權(quán)人的收入――成本函數(shù)，促使侵權(quán)人放棄侵權(quán)，選擇合作，進(jìn)而將外部于社會(huì)的潛在成本內(nèi)部化，減少浪費(fèi)，社會(huì)財(cái)富便會(huì)有很大的進(jìn)步。所以，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析為我們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)合理的商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償機(jī)制提供了理論依據(jù)，并且設(shè)計(jì)這樣一個(gè)合理的商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償機(jī)制是制止商標(biāo)侵權(quán)行為，保護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的有效途徑。

　　二、對(duì)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償范圍確定的思考

　　通過上面的分析得出的結(jié)論是：設(shè)計(jì)一個(gè)合理的商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償機(jī)制是制止商標(biāo)侵權(quán)行為，保護(hù)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的有效途徑。而在此過程中，確定一個(gè)怎樣的賠償范圍又是構(gòu)建該民事賠償機(jī)制所應(yīng)著重解決的問題，因?yàn)橐粋€(gè)怎樣的賠償范圍將決定侵權(quán)人是否承擔(dān)因侵權(quán)而生的全部外部性成本，由此影響民事賠償機(jī)制在制止商標(biāo)侵權(quán)上作用的發(fā)揮。(略)。但筆者認(rèn)為就間接損失范圍的確定還有待商榷。2002年10月12日最高人民法院在《最高法院審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(最高院司法解釋)第17條的規(guī)定可知，間接損失的范圍包括：權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用以及符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用，而筆者認(rèn)為上述間接損失范圍的規(guī)定不足以填補(bǔ)權(quán)利人的損失，也并未將因侵權(quán)而生的外部性成本完全“內(nèi)化”到侵權(quán)人行為模式中來，理由如下：

　　第一、 權(quán)利人商譽(yù)的損害賠償并未規(guī)定。(略)

　　第二、 造成商標(biāo)權(quán)精神利益損失的賠償并未規(guī)定。(略)

　　三、對(duì)商標(biāo)侵權(quán)民事賠償額確定的思考

　　恰當(dāng)?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)民事賠償額的確定是繼商標(biāo)侵權(quán)民事賠償范圍之后又一個(gè)需要解決的問，也是一個(gè)合理的民事賠償責(zé)任機(jī)制所最終追求的目標(biāo)。如前所述，商標(biāo)侵權(quán)的民事賠償范圍包括因侵權(quán)造成的直接損失和間接損失，故商標(biāo)侵權(quán)民事賠償額的確定必須涵蓋上述兩部分損失。根據(jù)商標(biāo)法第52條及《最高法院審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，商標(biāo)侵權(quán)的直接損失計(jì)算方法是根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算，該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算;或根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。間接損失包括調(diào)查、取證的合理費(fèi)用和符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用。筆者認(rèn)為就直接損失賠償額的確定仍然是有問題的。第一，該計(jì)算方法中的利潤(rùn)仍是一個(gè)模糊的概念。(略)

　　第二，若侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售量無法查明的，筆者認(rèn)為，可將侵權(quán)人正常經(jīng)營(yíng)時(shí)的日產(chǎn)量與侵權(quán)天數(shù)的乘積作為侵權(quán)銷售量。其理由是：(略)。另外，如前所述，商標(biāo)侵權(quán)的間接損失賠償中應(yīng)包括商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利益損失的賠償，筆者認(rèn)為，對(duì)此商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利益損失的賠償額可通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估得到，但由于商譽(yù)和商標(biāo)權(quán)自身精神利益聯(lián)系密切，故對(duì)已使用中的商標(biāo)權(quán)的評(píng)估中，會(huì)將一部分商譽(yù)的內(nèi)容評(píng)估進(jìn)去，所以，在賠償額計(jì)算上需將二者綜合起來考慮，并輔之以侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)等因素后公平合理地確定。[page]

　　四、結(jié)束語

　　總之，權(quán)利人商標(biāo)權(quán)損害的賠償問題是審理商標(biāo)侵權(quán)案件中的關(guān)鍵內(nèi)容。商標(biāo)侵權(quán)的判定確立了賠償責(zé)任的前提，而賠償責(zé)任的正確確定才是侵權(quán)判定的最終的落實(shí)，是國(guó)家保護(hù)權(quán)利人的直接體現(xiàn)。因此侵權(quán)判定固然重要，但若賠償問題處理不好，不但不能取得最佳的法律效果，更重要的是可能會(huì)引起不良的社會(huì)后果，影響了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體水平。

　　參考及注解：

　　[1] 周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》 北京大學(xué)出版社 1998年版 P2 .

　　[2] 外部性成本指行為人并沒有自己承擔(dān)由其行為帶來的成本，而是由別人或社會(huì)承擔(dān)。

　　[3] 北京第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭 編著 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)》 法律出版社 2000年11月 P315

　　[4] 李玉香 著《現(xiàn)代企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類無形財(cái)產(chǎn)法律問題》 法律出版社2002年版 P135

　　[5] 陳旭主編：《法官論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 法律出版社 1997年版 P47

　　[6] 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編 《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例研究》法律出版社2000年版 P258-259

　　[7] 2002年10月12日最高人民法院在《最高法院審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(司法解釋)第16條中規(guī)定法院確定賠償數(shù)額時(shí)，須考慮商標(biāo)聲譽(yù)等因素綜合確定，但該條僅適用于法定賠償?shù)那闆r下，故不等同于直接對(duì)商譽(yù)這一間接損失賠償?shù)囊?guī)定。

　　[8] 吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》北京大學(xué)出版社 2000年版 P15

　　[9] 鄭成思 著： 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》 法律出版社 1998年版 P 70-71

　　[10] 鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的法律問題》法律出版社 1999年版 P96

　　[11]戴建志、陳旭主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》法律出版社 1997年版 P27