北京市石景山區(qū)法院此前發(fā)布的《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份。根據(jù)多年司法實踐積累的經(jīng)驗，石景山法院認(rèn)為，消費者在消費維權(quán)類案件中，多處于弱勢地位，而職業(yè)打假人無論從舉證能力，訴訟經(jīng)驗都高于一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權(quán)類案件中的主體資格，更有利于凈化消費市場。

　　石景山區(qū)法院之所以勇于“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因為這家法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，在消費維權(quán)案件的審理過程中，往往難以區(qū)別普通消費者與職業(yè)打假人。而法律上并沒有規(guī)定職業(yè)打假人就沒有訴權(quán)。由于目前職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭到質(zhì)疑，出現(xiàn)很多職業(yè)打假人常常躲到幕后，而把一般消費者推到臺前的消費維權(quán)案件，或者一般消費者當(dāng)原告，職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來阻止職業(yè)打假，實際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無論是北京石景山區(qū)法院認(rèn)可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，還是上海、深圳等地法院不認(rèn)可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，目前都沒有明確的法律依據(jù)。真正認(rèn)定職業(yè)打假人的消費者身份的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，這就是是否具有購買行為。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，對于“知假買假”請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學(xué)界還是審判實踐中都存在不同認(rèn)識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了“知假買假”的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。

版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。